您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

陕西省汉中市人民政府办公室


汉政办发〔2006〕90号



汉中市人民政府办公室关于印发汉中市城市基础设施配套费征收管理办法的通知



各县区人民政府，汉中经济开发区管委会，市政府各工作部门、直属机构：

《汉中市城市基础设施配套费征收管理办法》已经市政府同意，现印发给你们，请遵照执行。



二○○六年十一月七日



汉中市城市基础设施配套费征收管理办法



为进一步加快城市基础设施建设，完善城市功能，促进经济和社会发展，根据有关法律、法规和陕西省物价局、财政厅、建设厅陕价行发〔2005〕17号文件精神，结合本市实际，制定本办法。



第一章　征收范围及标准



第一条　在汉中市城市总体规划区和各县城总体规划区以及省委、省政府陕发〔1996〕5号文件确定的南郑县新集镇等11个试点建制镇总体规划区范围内进行工程建设的任何单位和个人，都应按本办法缴纳城市基础设施建设配套费。

第二条　在征收范围区域内，新征（购）土地或在已使用土地范围内进行工程建设，不论新建、改建、扩建工程都应按下列标准缴纳城市基础建设配套费。

（一）一般民用建筑工程：在城市中心区规划用地范围建成区内单位或个人均按建筑面积每平方米六十二元计征；其它区域按每平方米五十五元计征；在城市规划区各组团规划用地范围建成区内单位按建筑面积每平方米五十元计征；其它区域按每平方米四十元计征。以上标准含天然气10%及3%的消防基础设施建设费，天然气工程正式开工时，开征天然气建设费。在城市总体规划内各组团范围内的居民个人建房，按一般民用建筑工程征收标准的80%计征。

（二）县城总体规划用地范围建成区内单位或个人一般民用建筑均按建筑面积每平方米三十五元计征（已建天然气工程按三十五元，未建天然气工程按三十元计征），其它区域按每平方米二十五元计征。

（三）11个试点建制镇规划区范围内，无论单位或个人均按每平方米十元计征。

（四）商品房开发不分建筑物性质，按相应区域一般民用建筑工程征收标准足额征收。

（五）工业生产性建筑及仓储建筑：以工程所在区域的一般民用建筑工程征收标准的80%计征。

（六）不宜按建设面积计算的各类构筑物工程，按工程概算总投资的4%计征。

（七）在征收范围内修建各类临时建筑，按所在区域一般民用建筑工程征收标准计征城市基础设施配套费。

第三条　城市中心区各类区域界定如下：

（一）城市中心区规划用地范围指：东至吴基庄，南至卢家沟，西至沙沿路，北至108国道（含汉中市经济开发区、褒河车站规划用地范围）。

（二）城市中心区规划用地范围建成区指：东一环路以西，大河坎南二环路以北，西一环路以东，北二环路以南区域。

（三）城市规划区范围内各组团指：周家坪、河东店、铺镇、圣水寺规划用地范围。

各组团规划用地范围内建成区和非建成区，由汉台区、南郑县人民政府根据实际界定。



第二章　征收管理



第四条　汉中市城市规划中心区范围内单位或个人建设项目由市城乡建设规划局负责组织征收城市基础设施配套费。其中大河坎规划区范围内个人建设由南郑县人民政府建设主管部门组织征收。

第五条　汉中市城市总体规划范围各组团内单位或个人建设项目按管辖权分别由汉台区及南郑县建设主管部门组织征收。

第六条　县城总体规划区及试点建制镇范围内的城市基础设施配套费征收工作，由各县建设行政主管部门负责。

第七条　城市配套费实行收费许可证管理制度，各收费单位应持同级物价部门颁发的《收费许可证》亮证收费。同时自觉接受各级物价、财政部门的监督检查。

第三章　减免范围及审批程序

第八条　城市基础设施配套费应全额征收，原则上不予减免。但属下列情况之一的，经批准后可免征城市基础设施配套费。

（一）城市供水水源地、水厂输配水管网及附属生产性建设项目；

（二）城市道路（含过境交通）、桥梁、广场、公共绿地、排水、污水处理和防洪等基础设施工程；

（三）各种军事设施工程（办公楼、住宅楼除外）；

（四）城市环境治理工程；

（五）义务教育、幼儿园的教学用房、学生宿舍及食堂用房；

（六）直接用于残疾人事业的非经营性用房及社会慈善事业建设项目；

第九条　开发企业通过城市基础设施项目招标承担城市基础设施建设的，政府按照先征后返的原则，依中标项目所在区域城市开发项目应征城市基础设施配套费予以补助性投资。

政府补助性投资依照城市基础设施土建工程造价核算。

第十条　建设单位征用（购置）土地时，按规定代征城市道路用地占总征地面积的30%以上，可按代征比例减征城市基础设施配套费。

减征城市基础设施配套费后的代征土地使用权，归政府所有。

第十一条　国债投资、财政全额投资的建设工程，或特殊原因需要减征城市配套费的，经市人民政府批准，可减征或免征城市配套费。

第十二条　凡属第八条所列建设项目或国家、地方法律法规、文件明确规定的减免项目，由建设单位向征收机关提出申请，征收机关审核并提出审查意见，报市政府分管领导审定后办理减免手续。

第十三条　国家、地方法律、法规、文件明确减免项目，但没有规定减征标准，或因特殊原因需要减免城市配套费的建设项目，由建设单位向征收机关提出申请，经征收机关审查提出意见，财政部门审核后报同级人民政府常务会议审定。

第十四条　配套费征收应全额计征，及时入库，建设单位或个人不得拖欠。

第四章　资金使用与管理

第十五条　城市基础设施配套费属专项收费，使用省财政厅统一监制的“城市基础设施配套费专用票据”，所收资金全额缴入同级国库，纳入基金预算管理。

第十六条 城市基础设施配套费专项用于城市基础设施建设。具体用于城镇道路、桥涵、供水、排水、排污、排洪、公共交通、道路照明、环卫绿化、垃圾处理、消防设施、城市天然气及同级人民政府研究决定的城镇市政基础设施建设项目。任何部门和单位不得截留、挪用。

第十七条　城市基础设施 配套费的征收和使用，严格实行收支两条线管理，按照以收定支的原则安排使用。市级征收的配套费在每年第四季度由市建设规划局商市财政局编制资金使用计划，经市政府审查批准后下达执行。

第十八条　由各县区组织征收的城市基础设施配套费，由各县区建设、财政主管部门依照配套费使用范围原则，在每年第四季度统筹安排使用。同时将安排计划抄报市级建设、财政主管部门备案。

第五章　监督与审计

第十九条　城市基础设施配套费的征收使用和财务管理工作，接受同级财政、物价、审计部门监督检查。

第二十条　建立城市基础设施配套费征收、使用情况通报机制。每年6月30日和12月31日，市、县两级征收部门分别向本级政府和上级主管部门上报前半年和全年的征收使用情况，同时接受上级主管部门的检查。

第二十一条　城市基础设施配套费征收范围内的单位及个人，都有按本办法承担缴纳城市基础设施配套费的义务。违反本规定，拒绝缴纳或恶意漏缴城市配套费的单位或个人，各级规划建设主管部门可依照建设项目管理规章及程序予以处理。

第二十二条　各级城市基础设施配套费征收部门及工作人员要严格征收纪律，认真履行征收职责，从严掌握政策。对不执行政策或违反配套费征收规定的单位或个人，依照有关纪律规定予以严肃处理。

第二十三条　本办法自二○○七年一月一日起施行，汉政办发（1999）32号《汉中市人民政府办公室关于印发汉中市城市市政基础设施建设配套费征收管理规定的通知》同时废止，市政府以前发布的其他有关规定，与本办法不一致的，按本办法执行。

民事诉讼中的自认及其效力


　　徐 新

　　一、问题的提出

　　民事诉讼中的自认，是指当事人一方对他方所主张的不利于己的事实承认其为真实的意思表示。广义上的自认还包括对他方所提诉讼请求的承认，但一般均是指对事实的承认。自认是民事诉讼中一项重要的制度，因而多数国家对其皆有较为详细的规定。就其性质而言，无论在英美法系还是大陆法系，诉讼中的自认均具有证据法则的性质，亦即具有免除对方当事人举证责任的作用，其法定效力在于可以限制争执以及举证的范围。我国现行的民事诉讼法对自认制度没有作明确的、详细的正面规定，只在最高人民法院颁行的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的第７５条以司法解释的形式对自认制度作了确认，即一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的，当事人无须举证。这一规定对弥补我国民事诉讼证据制度的缺陷有一定的积极意义，但是，其无法涵盖自认制度的丰富内涵，无法满足民事诉讼实践的客观需要，也因此在司法实践过程中出现了许多困境和问题。

　　第一，立法滞后于社会主义市场经济所需要的私权理念。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人的自认对人民法院没有任何拘束力。因为依据民事诉讼法的有关规定，自认乃是当事人陈述的一部分，对受诉法院来说，其仅是一种证据材料，与当事人的其他陈述没有什么区别。这样，人民法院完全可以抛开当事人的自认，而以其他证据作为认定案件事实的根据。此外，根据民事诉讼法第六十四条第二款的规定，受诉法院完全可以不予考虑当事人的自认而自行进行调查取证，并以其所调查收集的证据作为认定事实的根据来对案件作出裁判。笔者认为，只要一方当事人作出自认，即可免除对方当事人的举证责任，法院并以该自认之事实作为裁判的部分或者全部基础。否则，对诉讼效率和经济性的提高构成了影响，也和民事诉讼的私权本质背道而驰。

　　第二，滞后于司法实践，从而使得实践中的诸多问题无法处理。比如，在审判实践中，大量的民事经济案件当事人委托诉讼代理人后，往往不出庭参加诉讼。开庭审理时，对案件事实的陈述和自认、法庭调查中对证据的质证、法庭辩论等均由诉讼代理人进行，在审判过程中，时常遇到诉讼代理人就不利于被代理人的事实进行自认的问题。由于我国现行的民事诉讼法尚未就诉讼代理人对事实自认的问题作出规定，因而在审判实践中，如何认定其法律效力就成为一个非常复杂和困惑的问题。

　　第三，影响我国审判之效率和涉外诉讼的有效进行。民事诉讼迟延一直是我国司法实践领域存在的一个困境。在影响我国审判效率的诸多因素中，诉讼制度的不完善是其中的重要一环。自认制度由来已久，近代以来已经许多国家运用、发展和完善，其合理性程度是显而易见的，将其引入到我国的诉讼证据制度中去，亦能发挥其自身的功能，促进我国审判效率的提高以及程序公正、诉讼经济等价值目标的实现。同时可以预见，我国立法的滞后势必会对我国涉外诉讼产生不利的影响。

　　有鉴于此，本文拟对民事诉讼中的自认之内涵及其效力问题作一探讨，以期对我国的自认制度的建立和完善有所裨益。

　　二、不同主体的自认及其效力

　　首先需要明确的是，自认效力的产生必须符合一定的先决条件，即作出自认的主体必须具备相应的民事诉讼行为能力，享有在诉讼上处置的权能。在现实生活中，未成年人、精神病人等一些特殊主体在诉讼过程中作出某些承认，在诉讼上不应具有证明效力，只有其法定代理人的诉讼行为才是合法有效的。

　　１．当事人的自认及其效力

　　基于民事诉讼的私权性质，当事人一方有权对他方提出的对自己不利的事实予以承认。一经当事人自认即发生无庸举证的效力，他方当事人因此就该项事实的主张免除举证之责任。

　　自认的效力产生于自认规则，在当事人作出自认后，对法院亦发生拘束力，即法院不得对自认的事实再行判断，并以此作为断案的依据。但是，由于法院对自认事实的真实性不作判断，那么，若出现自认之事实与众所周知的事实或其他显著之事实相矛盾时，自认之事实是否依然对法院产生拘束力？笔者认为，法院解决民事纠纷应依当事人的意愿进行，当事人对该事实既然存在相一致的认识，就表明当事人双方不希望法院对该事实的真实性等再作判定，因此，即便该自认的事实与众所周知的事实相违背，也应对法院产生拘束力。自认对法院的效力适用不仅及于第一审法院，而且还对其上诉审法院产生拘束力，自认的效力还体现在对当事人的拘束力，即自认一经合法作出，一般不得撤回或变更为抗辩主张。

　　２．诉讼代理人的自认及其效力

　　我国民事诉讼法规定，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉，需要有委托人的特别授权。可见，从我国当事人自认制度的立法精神上来看，诉讼代理人只有在特别授权的情况下才有代为承认诉讼请求的权利，而没有对案件事实代为承认的权利。其中的意旨在于，当事人的陈述中所包含的对对方当事人事实主张的自认，属于当事人本人独自享有的权利而不授予诉讼代理人。这显然与设立代理权的法意不符，也不能适应我国司法审判的需要。在司法实践中，法院一般基于理性的考虑，赋予诉讼代理人代为自认案件事实而不为被代理人所否认的行为以证据上的证明力，因此，事实上，这也造成了司法审判于法无据的局面。但是，若诉讼代理人的自认并非出自当事人真实的意思表示?或者有证据证明代理人作出的自认与真实不符，而且其自认是由于错误而发生时，应允许当事人撤回或变更，但是，另一方面这种行为会对当事人的诉讼利益产生影响，同时也使简明的诉讼复杂化，因此，各国对这种撤回或变更的时间和举证责任等都施以严格的限制。

　　３．共同诉讼中的一人自认及其效力

　　共同诉讼中的自认问题主要涉及到其中一人的自认其效力是否及于共同诉讼中的主体。我国民事诉讼法第五十三条第二款规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”据此可以认为，若诉讼行为中包含自认，则在必要共同诉讼中，其中一人的自认行为只有经其他人的认可，该自认行为方能对其他人发生效力，若其他人并未认可，则该自认行为对其他人自无效力可言；在普通共同诉讼中，其中一人的自认，对其他人始终不产生效力。可见，我国的立法旨意在于以其他共同诉讼人的主观认可为产生效力之要件，旨意与台湾地区的做法有所不同。台湾的立法例表明，共同诉讼中一人的自认行为若对其他共同诉讼人产生不利益，则对其他共同诉讼人不产生效力。由此可见，台湾地区关于自认制度的旨意在于以客观上产生利益之结果作为产生效力的要件，这似乎亦可作为我国自认制度完善之借鉴因素。

　　三、自认效力适用之限制

　　从理论的角度看，对自认的效力，应基于普通的情况下来确定其适用的规则范畴，从而作为一种证明方式，可以产生免除当事人举证责任之结果。但是，在特殊的情况下，或者出于诉讼政策的考虑，在法律上应对自认的效力施以限制，或者作为自认规则的一种例外。

　　１．诉讼外自认与自认

　　我国台湾地区学者李学灯先生认为，诉讼外的自认，仅为证据的一种，并无诉讼上自认的效力。该项自认即便与他方主张的事实相符，仅可作为法院依自由心证认定事实的资料，亦即其证据力如何，应由法院予以判断。他方不得援用此项自认为证据，并非因有此项自认而无庸举证。在其他诉讼事件中所作出的诉讼上的自认，而在本诉讼事件中，自应作为诉讼外的自认。我国建立和完善自认制度过程中也应明确规定诉讼外的自认不产生自认效力，可以作为一般证据使用，具体证据力由法官审酌判定。

　　２．司法认知的事实或推论事实与自认

　　对于应当予以司法认知的众所周知的事实和自然规律及定理、或者及于推论而得出的另一事实，日本学者兼子一等认为，自认应就具体事实而言，而对于法律判断或经验法则，即使双方当事人的陈述相一致也不得产生约束法院的效力。李学灯先生也认为，对于诸如自认的标的，基于经验法则，或依据显著事实，可以推定其为不可能的事实，也不应认为有发生自认的效力。我国的民事诉讼法对此并未作规定，在建立和完善自认制度的过程中，可以借鉴日本和台湾地区的做法，限定应予司法认知的显著事实不适用于自认。

　　３．和解、调解中的让步与自认

　　在和解、调解过程中，为求纠纷及早解决，当事人作出一些让步是必不可少的。若和解、调解生效，则无须详细讨论其中的让步对以后的影响；若和解、调解不成，那么当事人在和解、调解过程中作出的让步是否产生诉讼中自认之效力？因法律对此无明文规定，在司法实践过程中容易产生误解，当事人不敢轻易作出让步，这势必影响和解、调解之成立。事实上，和解与诉讼中的调解，以当事人相互作出让步，解决纠纷为目的，其与自认是显然有别的。因此，不宜赋予调解中的让步以自认之效力。