上海市行政执法过错责任追究办法
上海市人民政府
上海市行政执法过错责任追究办法
上海市人民政府令
第68号
《上海市行政执法过错责任追究办法》已经2007年1月15日市政府第132次常务会议通过，现予公布，自2007年3月1日起施行。
市长 韩正
二○○七年一月二十日
上海市行政执法过错责任追究办法
（2007年1月20日上海市人民政府令第68号公布）
第一章总则
第一条（目的和依据）
为了保证行政机关工作人员正确、及时、公正地实施行政执法行为，监督其依法履行职责，促进依法行政，根据《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》等相关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条（适用范围）
本办法适用于本市各级行政机关工作人员行政执法过错责任的追究与监督活动。
第三条（定义）
本办法所称的行政执法过错责任，是指行政机关在行政执法过程中，因工作人员故意或者过失，不履行或者不正确履行法定职责，造成行政执法行为违法，并产生危害后果或者不良影响的，直接责任人员和直接主管人员应当承担的行政责任。
第四条（实施主体）
上海市监察委员会负责本办法的组织实施；区、县监察机关根据人事管理权限，负责辖区内本办法的实施。
本市各级人事部门以及其他有关部门按照法定职责以及本办法的规定，实施相关的监督与管理。
第五条（追究原则）
行政执法过错责任追究，应当坚持实事求是、错责相当、教育与惩戒相结合的原则。
第二章行政执法过错责任的追究范围
第六条（追究范围）
行政机关实施下列行政执法行为时，因工作人员有过错，造成危害后果或者不良影响的，应当追究行政执法过错责任：
（一）行政处罚、行政许可、行政强制、行政征收、行政裁决、
行政确认、行政给付、行政检查等；
（二）法律、法规、规章规定的其他行政执法行为。
第七条（不履行法定职责的界定）
本办法第三条所称的“不履行法定职责”，包括下列情形：
（一）不按照规定履行检查、检验、检测、检疫等监督职责的；
（二）实施依申请的行政行为，接到行政相对人的申请后，不按照规定履行许可、给付等职责的；
（三）收到公民、法人或者其他组织的投诉、举报、申诉、控告、检举后，不按照规定履行调查、处理等职责的；
（四）法律、法规、规章规定的其他不履行法定职责的情形。
第八条（不正确履行法定职责的界定）
本办法第三条所称的“不正确履行法定职责”，包括下列情形：
（一）主要事实认定不实的；
（二）适用依据错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越或者滥用职权的；
（五）行政执法行为明显不当的；
（六）法律、法规、规章规定的其他不正确履行法定职责的情形。
第三章行政执法过错责任的承担主体
第九条（责任承担主体）
行政执法过错责任，由直接责任人员和直接主管人员（以下简称行政执法过错责任人）承担。
直接责任人员，是指行政执法事项的具体承办人。
直接主管人员，是指行政执法事项的审核人和批准人。
前款所称的审核人，包括行政机关内设机构负责人、分管领导，以及按规定行使审核职权的其他审核人；批准人，包括签发行政决定的行政机关负责人，以及按规定或者经授权行使批准职权的其他批准人。
第十条（行政执法过错责任人的责任分担）
审核人变更或者未采纳承办人的正确意见、批准人变更或者未采纳审核人的正确意见，导致行政执法过错的，分别由审核人、批准人承担责任，但法律、法规另有规定的除外。
因承办人、审核人弄虚作假或者隐瞒真实情况导致行政执法过错的，由承办人、审核人承担责任。
第十一条（上级改变下级决定的责任承担）
上级行政机关改变、撤销下级行政机关作出的行政行为，导致行政执法过错的，上级行政机关的承办人、审核人、批准人分别承担相应的责任。
第十二条（集体决定的责任承担）
行政机关经领导集体决策程序后作出决定，导致行政执法过错的，参与作出决定的主要领导视为批准人，按直接主管人员承担责任。
第四章行政执法过错的责任形式
第十三条（责任形式）
对行政执法过错责任人应当给予行政处分或者行政处理。
行政处分分为：警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。
行政处理分为：离岗培训、调离执法岗位、取消执法资格等。
行政处分与行政处理可以视情况合并适用。
第十四条（处分等级）
对行政执法过错责任人的行政处分，应当根据故意或者过失、危害后果和影响大小等情节依法作出：
（一）情节较轻的，给予警告处分；
（二）情节较重的，给予记过、记大过或者降级处分；
（三）情节严重的，给予撤职或者开除处分。
第十五条（从轻、减轻和免予追究的情形）
行政执法过错责任人因过失导致行政执法过错，能主动消除或者减轻危害后果和不良影响的，可以从轻或者减轻追究行政执法过错责任；情节轻微，经批评教育后改正的，可以免予追究行政执法过错责任。
第十六条（职务、级别和工资的处理）
行政执法过错责任人在受行政处分期间不得晋升职务和级别，其中受记过、记大过、降级、撤职处分的，不得晋升工资档次。
行政执法过错责任人受撤职处分的，按照规定降低级别。
第十七条（国家赔偿的追偿）
因行政执法过错造成行政机关承担国家赔偿责任的，还应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，向有关行政执法过错责任人追偿部分或者全部赔偿费用。
第五章行政执法过错责任的追究程序
第十八条（自行追究和移送处理）
行政执法行为有下列情形之一，行政机关认为需要追究本机关工作人员行政执法过错责任的，对有关人员可以根据情节轻重依法作出行政处分或者行政处理；认为需要由监察机关进行处理的，应当移送具有管辖权的监察机关：
（一）被司法机关已生效的判决撤销、变更、重新作出具体行政行为，责令限期履行，确认具体行政行为违法的；
（二）被行政复议机关已生效的复议决定撤销、变更、重新作出具体行政行为，责令限期履行，确认具体行政行为违法的；
（三）被审计、信访以及其他行政机关依法确认行政执法行为违法或者提出行政处分建议的；
（四）被发现有其他违法情形的。
第十九条（文书抄送）
有第十八条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定情形之一的，判决、决定等有关文书由司法机关、行政复议机关以及相关行政机关同时抄送具有管辖权的监察机关。
第二十条（初步审查）
监察机关收到司法机关、行政复议机关以及相关行政机关抄送的判决、决定等有关文书后，可以根据需要向有关部门调取材料、了解情况，依法进行初步审查，以确定该行政执法行为的承办人、审核人、批准人是否应当承担行政执法过错责任。
第二十一条（立案、调查和审理）
监察机关经初步审查，认为需要追究行政执法过错责任的，应当依法立案、调查和审理。
第二十二条（监察决定与监察建议的作出与告知）
监察机关审理结束后，应当按照国家和本办法有关规定，作出监察决定或者监察建议。
监察决定、监察建议应当以书面形式送达有关行政机关和有关人员。
第二十三条（监察决定与监察建议的处理与通报）
有关行政机关应当根据监察决定，依法对行政执法过错责任人执行行政处分，或者根据监察建议，依法对行政执法过错责任人作出行政处分，并在收到监察决定或者监察建议之日起三十日内，将处理情况通报监察机关。
第二十四条（当事人权利）
行政机关工作人员在被调查、处理过程中，有权进行陈述和申辩。
行政执法过错责任人对行政处分或者行政处理不服的，可以依法提出申诉。
第二十五条（申诉的处理）
申诉的受理机关应当在法定期限内作出处理决定。申诉期间不停止行政处分或者行政处理的执行。
申诉的受理机关审查认定行政处分或者行政处理有错误的，原处理机关应当及时予以纠正。
第二十六条（回避）
负责行政执法过错责任案件调查、处理的人员与相关行政执法行为或者行政执法人员有利害关系、可能影响公正处理的，应当实行回避。
第二十七条（行政处分的期间与解除）
受行政处分的期间为：警告，六个月；记过，十二个月；记大过，十八个月；降级、撤职，二十四个月。
行政执法过错责任人受开除以外的行政处分，在受行政处分期间有悔改表现，并且没有再发生违纪行为的，行政处分期满后，由处分决定机关解除行政处分并以书面形式通知本人。
第六章附则
第二十八条（其他责任的追究）
需要对行政执法过错责任人追究刑事责任的，依法移送司法机关处理。
需要对行政执法过错责任人追究党纪责任的，依法移送纪检部门处理。
第二十九条（参照执行）
对本市法定授权组织、行政委托组织以及其他具有社会管理和公共服务职能组织的工作人员的行政执法过错责任追究，参照本办法执行。
第三十条（实施日期）
本办法自2007年3月1日起施行。
业界刍议“李庄”案
张生贵
年关将至，谈意未尽，关于“律师造假门”的话题被媒体网络广泛传播，报道犹如冬日的寒流一般裹携着各式各不同的声音，袭染着相距千里南北两地的观点，重庆司法方面也尽可能地踩快拘捕、起诉、审判的油门，形成合围之势将李庄速速送上审判台，由于涉案的人的身份特殊，则给读者留下了无限谈资。对于律师这个行业人们还了解不多，但见中青报评论含沙射影，只许媒体放炮，不准李庄发声，并由李庄个案延伸到律师群体，并以捞钱捞人做定语，微词可算颇多，似乎报道的记者用这样的口吻写就律师，还算是口下积德留有余地，要不然的话很可能要打进冷宫还不解恨。笔者不敢为律师争点什么，毕竟李庄出了问题，但李庄有病，不能让律师群体吃药。律师和医师在某种情况下发挥着一样的功能，医生救治的是肌体之痛，律师唱响的是权利，“法治国家的经验告诉我们，律师是推动法治和保护人权的一个不可或缺的群体，甚至可以毫不夸张地说，没有律师这个群体，就没有近现代意义上的法治，就没有对人权的有效保护。现代公民所拥有的所有基本权利，几乎都是律师坚持不懈地帮助当事人争取来的。律师们凭借自己的专业知识，既捍卫当事人的权利，又促进整个社会的文明和进步。西方政界绝大多数由律师构成，对于这样一个群体，公权力机关和社会各界都应当呵护和尊重，应当捍卫他们神圣和高贵的辩护权利。然而，不幸的是，近几年来，在我们这个社会里，律师权利屡遭侵犯，甚至出现了一些律师因正当行使辩护权而被治罪的案例。一些政府官员用陈旧的眼光看待律师，一些办案机关把律师看成自己权力的敌人，想方设法刁难和压制律师。中国律师的这种境地远不如西方发达国家的律师，《联合国律师作用的基本原则》规定：鉴于充分保护人人都享有的人权和基本自由，无论是经济、社会和文化权利或是公民权利和政治权利，要求所有人都能有效地得到独立的法律专业人员所提供的法律服务；鉴于律师专业组织在维护职业标准和道德，在保护其成员免受迫害和不公正限制和侵犯权利，在向一切需要他们的人提供法律服务以及在与政府和其他机构合作进一步推进正义和公正利益的目标等方面起到极为重要作用；刑事司法事件中的特别保障5.各国政府应确保由主管当局迅速告知遭到逮捕和拘留，或者被指控犯有刑事罪的所有的人，他有权得到自行选定的一名律师提供协助。6.任何没有律师的人在司法需要情况下均有权获得按犯罪性质指派给他的一名有经验和能力的律师以便得到有效的法律协助，如果他无足够力量为此种服务支付费用，可不交费。7.各国政府还应确保，被逮捕或拘留的所有的人，不论是否受到刑事指控，均应迅速得到机会与一名律师联系，不管在何种情况下至迟不得超过自逮捕或拘留之时起的48小时。8.遭逮捕、拘留或监禁的所有的人应有充分机会、时间和便利条件，毫无迟延地、在不被窃听、不经检查和完全保密情况下接受律师来访和与律师联系协商。这种协商可在执法人员能看得见但听不见的范围内进行。纵观联合国“律师作用”，中国律师们不禁发出这样的声音，做律师难，做中国律师最难。恢复律师制度近三十年，这种错误的认识和冷模的态度以及不合法治时拍的做法，不仅违反了宪法和法律，而且阻碍了法治的进程。落在口头上的法治和不付诸实施的法治是含混模糊的口号，生活在这样环境中的律师，不适用于法律领域，无法要求一个律师去遵守。“法律的基本内含是权利，生存的基本意义是健康，法治的基本要义是赋予人们广泛的权利，李庄也有自己的权利，我希望为李庄辩护的律师更为注重，并以无罪为辩护要点，否则的话就要沦为人治。司法有时会喜怒无常，但权利必须确定无疑。法治进程永往直前，没有多少人愿意回到人治时代，没有人愿意生活在不讲规则的危险社会里，那样的社会里哪怕一个拥有很高权力的人也无法保障自己的生命安全和基本权利”。
中青报借助公共资源优势，对李庄强势痛批，还翻出李庄多年前的老底宣染，似有文革时期让其从八辈祖宗以上就是坏人一样，大有批不透不快不愤之感，重庆侦办机关做为主动新闻源的提供者的推手，有意识安排让媒体把龚刚模等人的供称报出来，唯独隐去李庄的询问内容。不差什么，就是不让你说，不让你在公众面前申辩，憋不死你也不让你好过，从媒体开始一路“合围保送”到公堂，媒体很听话地齐刷刷地给李庄、马晓军及其余被捕人员定成铁案，戴上了刑法306条的罪帽。
李庄案之所以备受关注，有其特殊之处，或许因为重庆打黑进入深水区，案件本身就足以引起社会关注，或许替黑老大辩护的律师未辩先倒，极具特别的新闻价值，或许是律师知法犯法，人们对这个行业有重新认识。笔者出于对每个公民的权利都应得到基本保障的角度，想说说此案在媒体公审中的不公平，辩护律师也要辩护权。我们不一定相信李庄是“好人”，但李庄被指涉嫌作伪证，单从媒体报道的情况看确实疑点重重。
在舆论审判的“铁案”面前，受众群体从报道的事件中得到案情，在未能听到李庄说法的前提下，异口同声地猛批李庄，是否有些匆忙，甚至将李庄行为扩展到质疑整个律师业界，在媒体一边倒的报料下，公众也似乎容不得不同话锋的趋势，如若有人站出来替李庄说上几句，对办案程序或证据薄弱性提出不同看法，亦或对龚刚模的立功由头作质疑性点评时，即刻会被公众袭击成同党而后快的感觉。
且不论谁对谁错，单就媒体对涉法案件赶在法院宣判前连篇累牍的报道走向看，媒体公审在中国早已形成传统，媒体说什么百姓就跟着信什么，如此一来，李庄案件大有不致“死地”不罢休之势。
纵观李庄案件，尤以中青报辛辣的批评性报道为例，把律师办案说成“捞人”“捞钱”，这样的评价性报道问题是不可想象的，诸多字眼给人以确定感，既存在用语不当，又缺乏客观依据。记者报道新闻绝不可以掺入个人意见，真实、客观、准确、公正、中立、平衡是基本的新闻职业规范。媒体公审要有合理的批评尺度，尤其对涉法的案件，不能使媒体成为特区，不能让公众一味走进媒体导向的误区，如此通过媒体先斩的方式施加对审判的影响，最终会导致法律的庸俗化。从法律上衡量，不能因为一个人只要被批捕了，就在案件事实上想怎样写就怎样写。没有李庄的声音或没有让李庄举证，将来的判决如果与报道有所不同，该如何收场。当然，媒体如此狂报，李庄命运难料。打黑案件中舆论先行，占据民意和道德制高点，这是很多案件的一贯做法，表现为透过媒体放风，对疑犯全方位抹黑，几乎所有被捕涉黑者还未宣判，媒体已经判定为“黑老大”、“无恶不作”，人人得以诛之。
让我们冷静分析一下媒体报道，其中多了些许情感因素少了些许客观公道，所有报道均听不到李庄本人的声音，有些首发媒体的报道将犯罪嫌疑人龚刚模的说词罗列其中，但就听不到李庄对自己行为的说法。笔者叹息之余不惊要问，在法治如此进步的社会里，为何不给李庄一点点机会，让李庄为自己辩解一下，或许李庄不愿意为自己辩解，或许有些部门不愿让李庄为自己辩解，媒体通过此种方式事先放风先行抹黑，笔者在此要提示一下，不能将辩解与否或如何辩解看成是李庄自己的事情，拥有话语权是每个公民与生俱来的权利，尤其在涉及案件成为疑犯时，法律或媒体更要保护当事人的话语权，媒体拥有不可估量的资源和优势，人称无冕之王，更应首当公允为先，自古我们就有着“偏听则暗、兼听则明”的良好传统。现在的情况是媒体或办案方只向公众交待利害关系中一方情况，丝毫未表李庄，单就程序来说，媒体不给李庄说话的机会，至少这样的报道缺乏客观公正，这样的媒体公审害处太多。或许媒体要说李庄犯罪了，记者见不到李庄或见到了李庄，李庄也不愿意为自己辩解，但李庄是律师他不可能不为自己辩解，比如收费额高问题，不会成为涉嫌犯罪的动机，还很可能有其他发现，情况要真是那样的话，起码要在报道中有个交待，如果是由于李庄已被羁押而不能听取其意见，那要问一声同样被押的龚刚模的声音是如何传出来的，是有意识只做单表，从舆论上来个先斩后奏，还是媒体配合办案机关而保送到审，倘若这样的话，媒体的公审是危险的。长期以来的偏听偏信令人们高度警觉，这里笔者不是为李庄讨要说法，而是希望媒体更加公正，媒体的力量有时无法估量，往往稍有不慎就会伤害他人，媒体报道案件当事人的时候，当事人的人格尊严应当受到尊重与保护，报道应当有度，偏信不可取。笔者曾在天津某区办理刑事案件，此前该案被媒体报道，记者写就的案件要闻对细节和证据情况一一例明清清楚楚，但开庭审理时与媒体报道完全不一样，造成不好的后果。媒体报道指责李庄犯有伪证罪，调查的角度设计，当事人问句的策划，证据材料的收集等留下了精心准备的痕迹，龚刚模的举报、吴家友等同行的证词以及会见录像是否成为“三人成虎”的结局，且不说龚刚模出于立功免死的由头，其目的和动机不纯，仅仅是以“挤眉弄眼”“心领神会”的自我感觉为要，这样的证据算不上确凿，其他证据也有不实之处，最终必须还要综合考虑李庄的辩解及证据。报道中有许多材料或说法是尚未司法定论的涉密性材料，包括指控证言等，媒体提前予以公布，在公众中形成定势。按照国际通用准则，应当确认和尊重律师及其委托人之间在其专业关系内的所有联络和磋商属保密的基本原则，李庄与龚刚模的磋商属保密范围，办案机关称录取会见资料，不能成为指控律师的证据。有事实根据不等于有客观事实，媒体可以大胆质疑，但切勿轻下断言，贬低性言词过多过激实在不好。
从法律上说，犯罪嫌疑人的罪责应当依照法律规定的程序由法院认定，媒体无权确认，刑事诉讼法第十二条规定，未经人民法院依法判决，任何人都不得确定有罪。新闻媒体就有关嫌犯案件报道中对涉嫌者的称谓未经审判决不能使用真实姓名，如果使用真实姓名就首先要将其视为一个无罪的人，法院未审，媒体当慎。批评性报道很容易丧失客观性而不足可取，既然法院对案件尚未宣判，嫌疑人的命运并未最后确定，批评性报道就潜伏隐患。虽然新闻报道引人入胜，但不能与客观公正的基本原则相抵触，充满形容词的煽情与炒作让一桩普通的刑事案件变成未经证实的论战，媒体对李庄案件的报道确实令人产生必然的联想。从目前的情况来看，刑事案件中是打击犯罪优先，对当事人的权利保护意识淡薄，具体到李庄案件中尤为突出。
目前司法环境不好，客观上导致了律师执业的风险。刑事案件领域律师是弱者，在刑事案件中要么无所作为，要么通过一些违法手段影响检察官、法官，从而影响案件的判决，而真正通过合法途径为当事人进行辩护获得成功的可能性极低。很多律师对此无可奈何，便有如李庄一样给当事人夸海口的，这就如同律师行业中的“温水炖青蛙”，“小刀锯大树”。可能这类律师以关系为荣，号称为通吃，没有因此引起足够重视，但对律师行业的打击是毁灭性的，李庄是否有罪暂且不论，但其言表有出格的地方，确实影响了律师队伍，这一点不是笔者本次讨论的话题，至少这种现象要引起我们深思。律师制度起源于刑事辩护，目前国内很多律师要么对刑事案件不感兴趣，要么靠关系、靠背景来办案，这是极不正常的。李庄案件引发全国律师界为之震动，重庆警方拘捕北京辩护律师，会使替涉黑案辩护的律师人人自危，龚刚模可以将李庄设制为立功的垫背，人性既有相互合作的一面，也有相互冲突的一面，既有利益一致的一面，也有利益冲突的一面，由特定时空条件资源的有限性和人类自我扩张的本能所决定，上述利益之间必然必生冲突，此案仅仅是个开局，往后会遇到更多罪犯立功给辩护人设制陷阱钓鱼的情形。
媒体的审判难说是公正，有些是乱视线的，已经超越了合理的界限，并且让媒体中夹杂着的感情冲淡了。完全没有关注嫌疑人的情感，将会使被报道的人无法从灵魂深处开挖，面对公众的质疑，李庄是否是逃避或还要有话说，无论如何应当认真听听。媒体不能代表公众的意志，只会引领公众，是否应该被一个专断的媒体赶进牢房，我希望能够认真听听多方意见。我也想起了一则故事，这个故事说从前有位先生，家中贤妻日夜侍奉其学业，正逢科举赶考，一举中榜，因其才华出众，偶得黄帝特封朝中红人，随官位升迁灯红酒绿，渐对家中结发有恨，策谋除糠糟之妻，为掩耳目，装做正派，差侍女送参汤给妻，妻以为夫善，欲接饮之，不料侍女脚下侧滑，参汤飞溅，官人大怒，灭妻之念遭阻，妻亦怒，以为侍女鲁莽，坏了官人的好意，那知侍女为救夫人有意滑落，可侍女在官人面前不敢言语，在夫人面前也不能吐露，瞪双目咽下冤情，这个既救夫人又躲官人的侍女就象律师一样，夹杂在权利与欲念之间，含冤隔世也无人问津，这样的下场可悲可叹，可歌可泣。笔者曾听国外律师讲起笼子里的狗故事，狗在装进铁笼子之前会奋力挣脱，一旦被装进铁笼子并用铁棍从笼子外面往里不停是捅，起初狗会本能地咬，尽而变成防范，再尽而就无力地圈起身子，再后来就是任由笼子外面的铁棍无论怎样捅，狗只能默默忍受，再也没有任何抵抵御的能力，狗也知道，于其这样还不如死掉，这则故事让我想起了被限制自由者，墙外的媒体先行描黑，紧随着被送上审判台，其间没有任何人听其自辩，这样的下场真的很可悲。
对李庄案件的回答，各方的反应是如此激烈，媒体一边倒报道，从律师的眼光看，媒体公审这样的场合不是用来欢呼的，我不是因为一个批评的意见不够及时而反对他，而是因为他本身就是不合格的，我对充满轻蔑和单边报道表示遗憾，我也无法和批评家们保持一致的看法，我也不会对批评家们进行批评，我只想说的是给李庄一个说话的机会，他有话语权，他的话语权和任何人一样享有平等的地位。面对这起事件，虽然觉得遗憾，需要公众平和理性看待，对于此事中的诸多疑点，律师们也希望能尽早澄清。
张生贵 天依律师事务所
