中印战略合作伙伴关系未来发展愿景的联合声明
作者:法律资料网 时间:2024-07-05 06:25:57 浏览:8403
来源:法律资料网
中印战略合作伙伴关系未来发展愿景的联合声明
中国 印度
中印战略合作伙伴关系未来发展愿景的联合声明
一、应中华人民共和国国务院总理李克强邀请，印度共和国总理曼莫汉·辛格于2013年10月22日至24日对中国进行了正式访问。中华人民共和国主席习近平会见了辛格总理，李克强总理与辛格总理举行了会谈，全国人民代表大会常务委员会委员长张德江会见了辛格总理。
二、双方就涉及双边关系及共同关心的国际地区问题交换了意见，达成了广泛共识。双方忆及今年两国领导人达成的一系列重要共识，重申双方推动两国面向和平与繁荣的战略合作伙伴关系向前发展的决心。双方将在和平共处五项原则、相互尊重和照顾彼此关切及愿望的基础上实现这一目标。此次访问是自1954年以来两国总理首次实现年内互访，具有重要意义。
三、两国领导人认为，中印两国将通过加强务实合作、落实互利政策，推动经贸关系迈上新台阶。双方期待2013年11月或12月举行战略经济对话，就此前商定的众多合作领域提出具体倡议。中印经贸联合小组致力于扩大双边经贸合作，促进双边贸易平衡发展。该框架下各工作组将根据授权，快速推动实现上述目标。双方同意研究双边区域贸易安排的潜力，并回顾区域全面经济伙伴关系谈判的状况。双方将加快商定关于建立产业园区的框架协议，为中印企业提供集群式发展平台。两国领导人会谈后所签署的经贸协议，反映了2013年5月以来双方经贸合作取得的进展。
四、根据两国领导人达成的共识，双方已就孟中印缅经济走廊倡议分别成立工作组。中方工作组10月访印是推动倡议的积极一步，双方将就孟中印缅经济走廊倡议进一步探讨。双方将同孟、缅保持沟通协商，并于12月召开孟中印缅联合工作组首次会议，研究孟中印缅经济走廊建设的具体规划。
五、两国边界问题特别代表正受命探讨中印边界问题的解决框架。两国领导人鼓励特别代表继续朝着这一方向努力。双方认为，中印边境地区的和平与安宁是双边关系发展和持续增长的重要保障。中印1993年、1996年和2005年协定均承认相互同等安全原则。双方在上述协定基础上，签署了边防合作协议，这将有助于维护边境地区的稳定。
六、防务交流和军事训练对增进两国信任和信心十分重要。2013年11月，双方将举行反恐联合训练，这凸显了两国政府增进相互理解的共同愿望。今年7月，两国防长一致同意加强防务交流和互访，相关活动将逐步得到落实。
七、印方感谢中国政府为提供跨境河流水文资料和应急事件处置所作出的努力。两国领导人欢迎双方签署关于加强跨境河流合作的谅解备忘录。双方同意进一步加强跨境河流合作，在现有的专家级机制下，就水文报汛、应急事件处置开展合作，并就其他共同关心的问题交换意见。
八、双方应便利两国人员往来，以实现扩大交往的共同目标。双方还签署了文化合作协定2013至2015年执行计划，内容包括文化艺术、文化遗产、青年、教育及体育事务、新闻出版与大众传媒等。双方就建立首批友好城市达成一致。
九、双方已商定将2014年定为“友好交流年”，此外，中印还将与缅甸探讨以适当方式共同纪念和平共处五项原则发表60周年。
十、两国领导人讨论了具有地区和国际影响的政治、经济问题，包括可能影响各自经济增长和发展前景的问题。双方同意将继续加强在中俄印、金砖国家、二十国集团等多边机制中的协调配合，共同应对气候变化、国际反恐、粮食和能源安全等全球性问题，推动建设更加公平合理的全球政治经济秩序。鼓励各种机制和对话定期举行，探讨相关问题，更好地理解对方的关切与利益。
十一、曼莫汉·辛格总理感谢中国政府给予的热情接待，并邀请李克强总理在双方方便的时候访问印度。
■案号一审：（2009）浦民二（商）初字第7640号
【案情】
原告：上海金桥市政建设发展有限公司（以下简称金桥公司）。
被告：浙江德盛建设集团有限公司（以下简称德盛公司）。
2009年6月5日，原告金桥公司、被告德盛公司与案外人上海汤臣国建混凝土有限公司（以下简称汤臣公司）签订了一份协议书，约定：鉴于（一）汤臣公司诉德盛公司买卖合同纠纷案件经浦东新区人民法院（2008）浦民二（商）初字第4662号民事判决，由德盛公司支付汤臣公司货款2729282.50元并承担诉讼费14426.50元及逾期付款违约金。判决生效后，案件进入执行程序，现德盛公司尚未履行；（二）德盛公司所属浦东分公司与金桥公司于2009年3月16日签订协议书，已约定“德盛公司与金桥公司终止中环线九标段分包合同，德盛公司所属浦东分公司在分包中环线九标工程时，截至2009年3月16日尚欠的材料款，人工费由金桥公司承担”；因上述第4662号案件所涉货款是德盛公司所属浦东分公司在分包中环线九标工程所欠，为此，三方依据（2008）浦民二（商）初字第4662号民事判决、2009年3月16日签订的协议书，经协商达成如下条款：（一）德盛公司欠汤臣公司的上述货款2729282.50元，由金桥公司支付给汤臣公司；（二）德盛公司应付汤臣公司的诉讼费、违约金、执行费共计99372.14元，由德盛公司支付给金桥公司，金桥公司于2009年12月31日前将该笔款项99372.14元支付给汤臣公司；（三）德盛公司于本协议签订当日，开具金额为99372.14元的远期支票给金桥公司，金桥公司于该支票付款到期日提示付款，如金桥公司未收到该款项，有权通过浦东新区法院追讨。
2009年9月10日，被告德盛公司给原告金桥公司开具了中国农业银行上海市分行支票一张，该支票号码为CM/02 41394028，出票人为被告，收款人为原告，金额为99372.14元，出票日期填写为2009年9月10日。后原告持票向银行提示付款，该支票于2009年9月22日因出票人账户存款不足被退票。之后，原告将（2008）浦民二（商）初字4662号案件的诉讼费、违约金、执行费共计99372.14元支付给了汤臣公司。
原告诉称，其已按照协议书的约定向汤臣公司支付了相应价款，因此是号码为CM/02 41394028的支票的合法持有人，在向银行提示付款遭退票后，有权向开票人即本案被告追索票据款99372.14元。请求法院判令被告支付上述票据款及自2009年9月22日至判决生效日止的利息（按中国人民银行公布的同期企业流动资金贷款利率计算）。被告未出庭答辩。
【审判】
上海市浦东新区人民法院审理后认为，号码为CM/0241394028的支票形式上记载完整、签章真实，系有效票据。票据的取得应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。原告取得上述支票，系基于与被告及案外人汤臣公司签订的协议书之约定，即被告应付汤臣公司的诉讼费、违约金、执行费由被告支付给原告，再由原告支付给汤臣公司，该约定属当事人意思自治的范畴，合法有效。原告已将上述费用支付给汤臣公司，故原告取得上述支票已给付了对价。综上，原告系合法取得该支票，并支付了对价，应享有票据权利。现该支票被银行退票，原告向被告行使追索权，要求被告支付票据款及其利息的诉讼请求应予以支持。法院遂判决被告盛德公司支付原告金桥公司票据款99372.14元以及该票据款自2009年9月22日起至判决生效之日止的利息（按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）。
一审宣判后，原告、被告均未提起上诉，该判决已发生法律效力。
【评析】
对价是英美合同法上的一个独有的概念，票据对价是源于合同对价的，因此在研究票据对价之前有必要明了合同对价的法律意义。
一、英美法上合同对价的概念
在英美合同法上，对价与承诺相伴而生，其基本原则是，对价必须存在于合同之中，权利主张人也就是受承诺人，必须证明这种对价的存在。没有对价的承诺，法律上不能被要求执行。[1]换句话说，只有得到对价支持的承诺才能得到法律的认可。按照传统英美法的观点，对价是承诺人得到的某种利益、利润或好处，或者受承诺方所放弃的某种权利、承担的某种义务或承受的某种损失。而现代观点则更强调对价的互换性，只要一方得到了他想要的东西，即使这种东西并不能给他带来什么利益或好处，亦可成为对价。[2]
但需要指出的是，票据对价尽管来源于合同对价，但其在英文中的表述更多使用的是value一词，内容当然也与合同对价有所区别。
二、我国票据法下对价概念之解析
我国票据法总体上采纳了日内瓦统一票据法的立法思路，但在第十条中却引入了该统一票据法中没有的对价概念，可惜的是立法并没有给出对价一词的定义，而只规定了票据对价成立的两个限制性条件：（1）双方当事人认可的；（2）相对应的。因此，对于我国票据法中对价的理解必须转化为对这两个限制条件的理解。有观点认为，这两个限制性条件是有主次之分，即对价是否相当可以由双方当事人决定，只要双方当事人在当时对对价认可即可。笔者不认同这种观点，第一，如果把这个标准纯粹定为一个主观标准，那么法条中“相对应”的表述又有什么存在价值？第二，我国民法遵循的是等价有偿原则，即取得他人财产原则上应付出代价（赠与除外），且代价要与获得物的价值大体相当。[3]因此，“相对应”的标准必须是客观的，而不能被“双方当事人认可”所吸收，两者是并列的条件。
（一）对“双方当事人认可”的理解。
1.“双方当事人认可”的范围。姜建初先生认为，“双方当事人认可的”代价是指双方就票据对价的给付形式、给付时期等达成合意。[4]对于已经实际占有票据的持票人，只要其为有票据行为能力人，法律即推定其取得票据已经双方认可。如果一方当事人提出对价的给付违反约定的形式或给付时期的，则属于基础关系违约，当依票据关系与基础关系之间相互关系的原理，适用票据法第十三条的规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权关系的持票人，进行抗辩）。因此，“双方当事人认可的”这一限制条件针对的是对价给付的形式以及时期等问题，而对价是否公平合理则不是这一条件所能涉及的。
2.“双方当事人认可”的对价的形式问题。尽管对价的形式问题可以由双方当事人协商解决，但是按照立法惯例，形式的选择也必须有一定的范围。过于宽泛的形式范围会给司法审判工作带来障碍。
英国成文法有关票据对价的规定主要集中在英国汇票法第27条（对价和支付对价的持票人）。该条规定：（1）汇票有价值的对价可以是：（a）任何可以构成合同对价的对价；（b）一项已经存在的债务。无论对于即期汇票还是远期汇票，该债务视为有价值的对价。[5]
根据美国统一商法典第3-303条（a）款规定，在下列五种情况下，票据的签发或者转让得到了对价的支持：（1）如果签发或者转让票据是为了让对方履行承诺，则在承诺已经履行的程度内，票据得到了相应的对价支持；（2）如果票据受让人在票据上取得担保权利，则票据得到了对价的支持，但通过司法程序取得的担保权利除外；（3）如果签发或者转让票据是为了清偿或者担保一个已经存在的债务，无论该债务是否到期；（4）以票据交换另外一份票据；（5）以票据作为交换，让取得票据的人向第三人承担一项不可撤销的义务。
从以上英美两国成文法条的表述来看，美国有关于票据对价的形式问题规定得更为详尽。而我国票据法中对于票据对价形式的选择过于宽泛地规定取决于当事人的合意，因此在司法审判中可以参考英美法的规定，从而确定票据对价的合理性。
本案中原告金桥公司对案外人汤臣公司债务的代为履行义务，按照英美法有关票据对价形式的规定，是可以作为票据对价的。
（二）对“相对应”的理解。
国务院安委会办公室关于湖南省湘潭市湘潭县亿德煤矿“11·30”透水事故的通报
国务院安全生产委员会
国务院安委会办公室关于湖南省湘潭市湘潭县亿德煤矿“11·30”透水事故的通报
安委办〔2010〕31号
各产煤省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团安全生产委员会：
11月30日23时20分，湖南省湘潭市湘潭县亿德煤矿发生一起透水事故，造成7人死亡。
经查，该矿为民营股份制企业，为湖南省政府批准的整合矿井。2010年4月被批准由3万吨/年技改为6万吨/年，尚未竣工验收。采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证和工商营业执照均已过期，正在办理采矿许可证延期手续。事故当班入井作业人员共34人，由一名副矿长带班。事故发生在-85米水平3号煤下山工作面。初步分析，事故原因是违法违规组织生产，探放水措施不落实，打通采空区，导致透水，透水量约2400立方米。
这起事故暴露出该矿在煤矿安全生产工作和防治水工作中存在的较大差距和问题。为深刻吸取事故教训，切实通过事故教训推动工作，特提出以下要求：
一、高度重视煤矿安全生产工作。各地区、各煤矿企业要深入贯彻落实《国务院关于进一步加强企业安全生产工作的通知》（国发〔2010〕23号）精神，充分认识做好煤矿安全生产工作的紧迫性和重要性，坚持安全发展理念，进一步健全安全生产管理机制，落实安全生产主体责任，严格安全生产责任考核，严格加强煤矿安全生产的各项工作要求，有效防范和坚决遏制煤矿重特大事故的发生。
二、加大整合技改煤矿的监管力度。各地在加快煤炭资源整合工作力度的同时，要更加注重过程管理。对进入技改程序的矿井，要严格按照设计施工，禁止一切与技改设计内容无关的采掘活动。对边设计、边报批、边建设、边生产或不按设计施工的技改矿井，要坚决予以制止，并依法责令其停产停工整顿；拒不执行整改指令的，要依法取消其技改资格、提请有关地方人民政府予以关闭。要按照安全质量标准化的标准与要求，坚持高起点、高标准整合改造小煤矿。
三、加强煤矿防治水工作。各地区、各煤矿企业要严格落实《煤矿防治水规定》（国家安全监管总局令第28号），配备防治水专业技术人员，加强防治水基础工作。矿井水文地质条件不清楚的，必须采取有效措施，查明水害情况，在水害情况查明前，严禁进行采掘活动。矿井井田范围及周边区域存在老空区的，必须采用钻探方法，由专业人员和专职探放水队伍进行探放水。要制订水害应急预案并进行演练，发现矿井有突水预兆时，应立即撤出井下所有人员，待水患消除后方可恢复生产或施工。
四、严肃查处事故和追究责任。各地要按照“四不放过”和“依法依规、实事求是、注重实效”的原则，严肃查处事故；对因非法违法生产导致事故的煤矿，要依法严查，一律按上限处罚。各地安委会要认真执行事故分级督办制度，并及时在地方主流媒体上公告事故处理结果，接受社会监督。
请迅速将本通报精神传达至辖区内所有煤矿企业，并督促抓好贯彻落实。
国务院安全生产委员会办公室
二○一○年十二月十五日
